2021年11月21日，小雪節(jié)氣前一天，鄭州寒風(fēng)凜冽，河南高院法官趙箏和他的同事們，心中卻是一片暖陽。當(dāng)天，新一期的《最高人民法院公報(bào)》刊出，由趙箏主審的《清華大學(xué)等訴河南某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案》赫然在列。
??在河南高院，趙箏法官是博士更是同事心目中的“專家”。平時(shí)不善言辭，但一聊起專業(yè)知識(shí)，滔滔不絕，神采飛揚(yáng)，好似變了個(gè)人。自2010年3月?lián)蚊袢徟虚L(zhǎng)以來，趙箏主要跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外、民商事案件打交道。他主審的10件案件被最高法院評(píng)為全國法院典型案例，或是創(chuàng)造性地解決了涉外、知產(chǎn)、民商事司法保護(hù)的突出問題，或是推進(jìn)了相關(guān)領(lǐng)域理論上的豐富與創(chuàng)新，均在全國法院產(chǎn)生了較大影響。
??在趙箏辦公室鎖著的柜子里，“全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)個(gè)人”“個(gè)人二等功”“個(gè)人三等功”“河南省專利侵權(quán)判定專家”等厚厚一摞“大紅本”靜靜地躺在角落?！皹s譽(yù)代表過去，專業(yè)成就未來?！壁w箏說，“做法官，只有工作熱情還不夠，還需要有精深的法理修養(yǎng)、跨領(lǐng)域的廣闊視野、創(chuàng)新的司法智慧、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)姆ㄖ尉瘛１仨毑粩嗵嵘龑I(yè)能力，才能更好地踐行立法精神，維護(hù)社會(huì)公平正義?！?/p>
以專業(yè)司法力量助力企業(yè)科技創(chuàng)新
??清華大學(xué)訴河南某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，為何能被含金量極高的《最高人民法院公報(bào)》選中？這是一個(gè)什么樣的案子？
??同方威視技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“威視公司”）是一家源于清華大學(xué)，以輻射成像技術(shù)為核心，擁有全部核心技術(shù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高科技安檢企業(yè)，產(chǎn)品及服務(wù)占據(jù)全球市場(chǎng)的40%。早在2007年，威視公司已就相關(guān)技術(shù)申請(qǐng)了專利。
??2016年11月，清華大學(xué)、威視公司發(fā)現(xiàn)許昌某公司的產(chǎn)品涉嫌使用相關(guān)專利技術(shù)，遂訴至法院。
??然而，對(duì)于原告的控訴，被告卻完全不認(rèn)。被告認(rèn)為自己的產(chǎn)品跟原告的專利技術(shù)特征不完全相同?！霸鎸＠瑴?zhǔn)直器立柱，我們沒有；原告探測(cè)器均勻安裝，我們不是均勻安裝；原告探測(cè)器安裝支架可以調(diào)整，我們不可以調(diào)整。這么多不一樣，怎么能構(gòu)成侵權(quán)呢？”
??此案是發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利中技術(shù)含量極高，審判難度極大的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。如何正確解釋專利權(quán)利要求，準(zhǔn)確確定其保護(hù)范圍是專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)，也是各國司法前沿實(shí)務(wù)的難點(diǎn)，更讓主審法官趙箏感到十分棘手。
??對(duì)照原告的專利技術(shù)要求，按照法律判決被告不侵權(quán)，似乎也無不妥?！暗?，如果機(jī)械地照搬法條這樣判了，對(duì)原告公平嗎？會(huì)造成什么社會(huì)導(dǎo)向？恐怕會(huì)讓更多人不是全身心投入到科研創(chuàng)新當(dāng)中，而是把精力投入到如何剽竊別人而不被發(fā)現(xiàn)當(dāng)中。必須防止侵權(quán)人采用無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的技術(shù)手段，替代專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征，以逃避專利侵權(quán)的法律責(zé)任！”
??打定主意，趙箏開始埋頭鉆研。他邀請(qǐng)了國家專利局河南審協(xié)中心的專家一起勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，精準(zhǔn)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利人的權(quán)利要求保護(hù)范圍；翻遍各國典型類案，依據(jù)我國立法精神，創(chuàng)新性提出適用于本案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，期間翻閱的學(xué)術(shù)文章高達(dá)數(shù)十萬字。
??最終，趙箏用一份一萬三千多字的判決書，詳細(xì)闡明了被告產(chǎn)品使用的技術(shù)與原告所持有的專利技術(shù)，擁有等同技術(shù)特征，判定被告侵權(quán)。
??2020年1月，這份判決書被最高法院評(píng)為第二屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”。
??最高法院認(rèn)為，本案對(duì)于嚴(yán)格落實(shí)中央加強(qiáng)創(chuàng)新成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)精神，充分發(fā)揮司法保護(hù)在激發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力、創(chuàng)造潛力和創(chuàng)業(yè)活力的獨(dú)特作用，嚴(yán)懲專利侵權(quán)，激勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新上起到了示范作用。
??“專業(yè)的才是公正的”，這是趙箏的法治信仰，也是他一直踐行的工作準(zhǔn)則。
向世界傳遞知產(chǎn)司法保護(hù)中國聲音
??兩年前，許昌市率團(tuán)赴德國招商引資時(shí)，德國政府高層及企業(yè)代表特別介紹了一個(gè)案件——德國拜耳公司的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，并表示正是這個(gè)案件在河南高院的調(diào)解下取得了良好效果，增強(qiáng)了德國企業(yè)來豫投資的信心。
??德國拜耳公司是全球第二大非處方藥品制造企業(yè)。幾年前，漯河一家小型民營(yíng)制藥企業(yè)也取名叫“拜耳”(下稱漯河藥企)，生產(chǎn)“拜耳利健”、“拜耳高熱康”等產(chǎn)品、注冊(cè)和使用了“bayercn”等域名、并在廣告中聲稱其生產(chǎn)的藥品系“拜耳公司技術(shù)研究所研制”。德國拜耳公司在多次溝通無果后，以其侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將漯河藥企訴至鄭州市中級(jí)人民法院。鄭州中院審理后，依法判決漯河藥企停止侵權(quán)，賠償拜耳公司損失。漯河藥企不服，向省高院提起上訴。
??商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，具有頻發(fā)性、難認(rèn)定等特點(diǎn)，加之本案涉及全球大型跨國企業(yè)在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，亦引起德國駐華使館及拜耳公司高層的高度關(guān)注，處理不慎勢(shì)必影響中國國際司法聲譽(yù)及營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)。
??接到該案件，趙箏認(rèn)真閱讀了20多本厚達(dá)30多厘米的卷宗后發(fā)現(xiàn)，早在起訴至法院之前，拜耳公司已就此事多次向相關(guān)部門投訴和申請(qǐng)裁決，但仍未有效阻止漯河藥企的繼續(xù)侵權(quán)。且漯河藥企的所有廠房和設(shè)備均為租賃，企業(yè)GMP認(rèn)證已過期，不具備合法生產(chǎn)條件，但其銷售渠道已經(jīng)成熟，換個(gè)身份還可以繼續(xù)生產(chǎn)且成本低廉。
??基于此，如何從根源消除侵權(quán)，改善營(yíng)商環(huán)境，增強(qiáng)外企在華投資信心才是本案法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的關(guān)鍵。趙箏認(rèn)為，這個(gè)案子要想有效避免案結(jié)事不了，調(diào)解是首選。
??然而，當(dāng)趙箏剛把調(diào)解的意愿告知拜耳公司，即遭受了強(qiáng)烈反對(duì)?！拔覀兘^不言和！必須通過訴訟解決爭(zhēng)議?！卑荻菊J(rèn)為，一百多年來，公司始終堅(jiān)持與各國侵權(quán)者作戰(zhàn)，從不妥協(xié)，也造就了全球有史以來第一次一種藥品從設(shè)想、研制、實(shí)驗(yàn)、上市到打擊侵權(quán)由一個(gè)私營(yíng)公司獨(dú)家操作的革命性成就?！敖邮苷{(diào)解不僅是對(duì)我們權(quán)利的侵犯，更是對(duì)侵權(quán)者的放縱?！边@使調(diào)解工作一提出就遇到了困難。
??“想讓德國人認(rèn)可我國治標(biāo)治本的調(diào)解模式，需讓其明白調(diào)解可以實(shí)現(xiàn)裁決難以實(shí)現(xiàn)的目的。”經(jīng)過20多次的溝通與釋法，趙箏親自起草了減少漯河企業(yè)賠償數(shù)額、加重該企業(yè)股東、高管及其直接或間接控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)再次侵權(quán)責(zé)任的調(diào)解方案，得到了資本較少的漯河企業(yè)的認(rèn)可，同時(shí)，該加重侵權(quán)者再次侵權(quán)責(zé)任的調(diào)解方案也得到了拜耳公司總部決策層的充分肯定與稱贊。
??一起長(zhǎng)達(dá)5年的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，終以雙方握手言和結(jié)案。該案受到德國駐華使館的稱贊。
事后，拜耳公司向河南高院致感謝函，“正如拜耳在世界各地的遭遇一樣，在中國我們也遇到一些假冒商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的困擾，更讓我們擔(dān)憂的是訴訟時(shí)間的漫長(zhǎng)、執(zhí)行的乏力以及侵權(quán)者變換身份的再次侵權(quán)，投資的信心受到挑戰(zhàn)。在你們的努力下，我們與侵權(quán)者達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，杜絕了再次侵權(quán)的可能，使我們消除了所有的疑慮。同時(shí)也給我們?cè)谥袊灾寥蚍秶鷥?nèi)解決類似糾紛提供了典范?！?/span>
該案入選最高法院《“一帶一路”司法理論與實(shí)務(wù)縱覽涉外商事案例精選》。最高法院指出，該系列案件突出了戰(zhàn)略高度和全局視野，既是我國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的重要總結(jié)，也是向國際展示中國司法智慧和司法經(jīng)驗(yàn)的重要途徑。
用良知和堅(jiān)守讓當(dāng)事人感受司法溫度
??“法律之外還有良知，當(dāng)法律被鉆了空子，與良知沖突時(shí)，良知才是最高準(zhǔn)則。這時(shí)，法官要在良知的驅(qū)使下，要對(duì)法律的成長(zhǎng)進(jìn)行分析，創(chuàng)造性的解釋和適用法律，形成法律規(guī)制，引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值，維護(hù)社會(huì)秩序，樹立司法權(quán)威，作出能為民眾理解和接受，合法又合理的公正裁決?！?/p>
??開封市某大廈在施工過程中急需資金周轉(zhuǎn)，作為開發(fā)公司董事的趙某就拿出個(gè)人的40萬元，借給公司使用。后來，公司資金短缺，于是跟趙某達(dá)成協(xié)議并簽訂房屋買賣合同，將在建的大廈中一套建筑面積190.88平方米的房屋出售給趙某，單價(jià)為4200元/平方米，總價(jià)款是80余萬元。趙某則將之前借給公司的40萬元作為購房預(yù)付款，趙某又交付17.8萬元房款后，約定了剩余款項(xiàng)的付款日期。
??趙某按照約定日期交了房款，可是卻遲遲等不到公司按合同交付房屋。趙某將公司告上法庭，請(qǐng)求判令公司交付房屋并支付違約金。
??就這樣一個(gè)并不復(fù)雜的案件，卻在進(jìn)入法院后一波三折，經(jīng)歷了一審、二審、申訴再審……每次的判決結(jié)果也都大相徑庭，雙方當(dāng)事人均不服。
??雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于趙某時(shí)任該公司董事兼副總經(jīng)理，與公司簽訂的合同違反《中華人民共和國公司法》（1994）第六十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。
??我國法律雖不完全禁止董事和經(jīng)理與本公司簽訂合同或進(jìn)行交易，但根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國公司法》（1994）第六十一條第二款之規(guī)定，董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。趙某無法提供股東會(huì)事前同意或事后予以追認(rèn)的任何證據(jù)。所以法院審理時(shí)，判定合同無效，返還房款。
??案件上訴到了趙箏手里。仔細(xì)研究后，趙箏認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》（1994）第六十一條之所以這樣規(guī)定，目的是基于保護(hù)公司利益，避免公司的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員利用職務(wù)之便，以低于市場(chǎng)的價(jià)格進(jìn)行自我交易，惡意損害公司利益。但本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)是由趙某的借款轉(zhuǎn)換而來，該借款關(guān)系并未損害公司利益，且趙某在當(dāng)年以每平方米4200元的價(jià)格進(jìn)行購買，遠(yuǎn)高于該公司在之后將大廈一、二層以每平方米1912元整體銷售的價(jià)格，購房合同應(yīng)為合法有效。
??然而，經(jīng)過7次合議，合議庭意見分歧很大，如果嚴(yán)格按照法條，生硬的判為無效合同，趙某只能拿回已支付的房款，但是此時(shí)該房屋價(jià)值已達(dá)每平方米數(shù)萬元。
??但趙箏覺得這樣判對(duì)趙某太不公平，有悖誠實(shí)信用的民法原則，也有違公司法的立法本意。有人勸他，“當(dāng)事人是輸是贏跟你有啥關(guān)系？你只要按法律判就行了，何必?fù)?dān)這風(fēng)險(xiǎn)？”但趙箏執(zhí)意報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)上審委會(huì)研究。
“如果我們機(jī)械的適用法律，那我們可以得出合同無效的結(jié)論，但法律是善良的，如果套用法律，得出一個(gè)不公平的結(jié)論，不是法律規(guī)定錯(cuò)了，而是我們對(duì)法律的理解錯(cuò)了?！币环捳f完，審委會(huì)委員肯定了趙箏對(duì)該條款立法目的的理解，一致決定，合同有效。
省法院判決作出后，某公司不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法院再審?fù)夂幽细咴旱膶徖硪庖?，作出駁回某公司的再審請(qǐng)求，維持河南高院的終審判決。
“當(dāng)時(shí)也曾猶豫過，但是，法官頭頂莊嚴(yán)的國徽，維護(hù)社會(huì)的公平正義，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的立法精神，倡導(dǎo)誠實(shí)信用的價(jià)值取向是我們的終極使命。法律在不斷成長(zhǎng)，法官心中的天平永遠(yuǎn)不能失衡。”趙箏說，既然身穿法袍，頭頂國徽，那就要不忘初心、牢記使命，用一生的熱忱去解讀什么是“公正”。
